Brecha entre velocidad de adopción de IA y resultados financieros

Escalar la tecnología y demostrar su valor financiero parecen avanzar a velocidades distintas. Datos del segundo estudio Global AI Pulse de KPMG dicen que la proporción de empresas en fase de adopción activa de inteligencia artificial aumentó de 13% a 22% respecto a la primera medición, mientras las empresas que declaran haber comprobado un retorno bajó de 8% a 7%.

Según el reporte, que recoge la mirada de 2.145 líderes senior en 20 países, no bstante la adopción de inteligencia artificial en las empresas se duplicó en solo tres meses, el retorno financiero comprobado no logró seguirle el ritmo.

Por otro lado, la confianza empresarial dio un salto. El 76% de los líderes asegura que la IA ya está entregando valor de negocio significativo, doce puntos más que en la primera medición, y el 79% dice que mantendría la inversión en IA incluso ante una recesión.

Comenta Diego Balestra, socio líder de consultoría de KPMG Chile, que en marzo se veía a las empresas esperando escalar la IA. Tres meses después, hubo una adopción más masiva aunque un retorno comprobado plano. “El cuello de botella ya no está en decidir si se invierte en IA, sino en la estructura interna que permite traducir esa inversión en resultados financieros concretos", asegura.

Tan relevante como la inversión

El 75% de los encuestados dice que su CEO lidera activamente la agenda de IA y la considera una prioridad estratégica. Pero al definir las decisiones basadas en IA, solo 24% identifica al CEO o al comité ejecutivo como responsable último; el resto reparte la responsabilidad entre ejecutivos, comités o equipos.

Esa diferencia entre patrocinio y responsabilidad tiene un correlato directo en los resultados, pues las organizaciones con responsabilidad definida reportan retorno comprobado a una tasa tres veces mayor que aquellas donde esa responsabilidad no está clara.

“Las compañías que están logrando resultados consistentes son las que entendieron que la propiedad ejecutiva y la responsabilidad operativa son cosas distintas”, destaca Diego Balestra. Agrega que definir quién puede intervenir sobre un resultado de IA, revisa la calidad de los datos y administra el costo del sistema es hoy tan relevante como la inversión inicial en la tecnología.

Por otro lado, entre las variables que influyen en la estrategia de IA de las empresas, el factor de mayor crecimiento es el acceso a modelos de menor costo. El 49% de las organizaciones ha replanteado, retrasado o reducido el despliegue de agentes de IA cuando el costo esperado superó el valor generado.

Diego Balestra, socio líder de consultoría de KPMG Chile

Tres capacidades clave

En tanto, solo el 35% de las empresas tiene visibilidad total y monitoreo activo de sus gastos en IA, mientras el resto opera con información parcial, tardía o fragmentada. El impacto de esa visibilidad es significativo, pues las organizaciones con control completo sobre sus costos de IA tienen cinco veces más probabilidades, que las que no lo tienen, de reportar retorno comprobado.

Señala el reporte que escalar la IA implica también cambios profundos en cómo trabajan las personas. El 78% de los líderes espera que la fluidez en el uso de IA se vuelva más relevante y que los roles de quienes no desarrollen esas capacidades cambien. El 71% dice estar avanzando hacia una fuerza laboral plenamente integrada entre humanos e IA, 11 puntos por encima del trimestre anterior.

Más allá de su nivel de inversión en IA, las organizaciones con mejores resultados comparten, según concluye el informe, tres capacidades. Definen con claridad quién es responsable de cada resultado, dan visibilidad completa a los costos de operar la tecnología y priorizan la inversión en las capacidades que sostienen valor de largo plazo por sobre casos de uso aislados.